Medio Ambiente… un presupuesto
para un “estancamiento insostenible”
El Informe sobre Desarrollo Humano 2005 de República Dominicana señala que la búsqueda de dividendos políticos y económicos de corto plazo, depredadores de las instituciones y del ambiente, comprometen nuestro futuro. Hoy –domingo 15 de enero-, tengo la oportunidad de “leer” (en el periódico Hoy) los números del presupuesto a la luz de una “relectura” de dicho informe y de mi preocupación por el Medio Ambiente.
Si se aprueba el Presupuesto de Gastos como está formulado, mis amigos de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales tendrán la tentación de señalar que, aunque su asignación es muy baja, por lo menos se ha revertido la tendencia observada en el 2004.
Sin embargo, si la “lectura” y la “relectura” no me engañan, los hechos son tozudos, tercos, como todos los hechos.
1º. La asignación presupuestaria no alcanzará, en términos porcentuales, lo asignado por el Gobierno del PRD en cada uno de los primeros tres años de Gobierno y de gestión de la nueva institución (creada mediante la Ley 64-00, promulgada en agosto del 2000). Si tomo como referencia el análisis porcentual me doy cuenta de que en el 2001 a Medio Ambiente se le asignó el 3.13%; el 1.90% en el 2002, y el 3.23% en el 2003, para caer estrepitosamente a un 1.24% en el 2004. En el 2005 se “revierte” la tendencia con un 1.39% y sigue creciendo en el 2006 con un 1.77%.
Es decir, el 1.77% que se le asignará a Medio Ambiente en el presente año se queda distante de los primeros tres años de gestión del anterior Gobierno, y de existencia de la Secretaría.
2º. En términos absolutos –aunque no tengo hoy todos los datos a manos, sobre el valor de la moneda a lo largo de los últimos cinco años- hemos de notar que en el 2001 la asignación presupuestaria de Medio Ambiente alcanzó los 2,345.4 millones de pesos, mientras que en el 2005 no superó esta cantidad, pues fue de 2,219.8 millones, y en el 2006 sería de 2,840.1 millones de pesos. Y más aún: en el 2001 el Presupuesto Global fue de 78.6 mil millones, mientras que en el 2006 fue de 206.8 mil millones y en el 2006 de 285.2 mil millones. El Presupuesto asignado a Medio Ambiente en el 2006 es de apenas 163 millones de pesos más que en el 2003 (cuando todavía, según recuerdo, no había estallado la crisis bancaria).
¿Cómo puedo explicar este “comportamiento político”? Hay varias claves. Pienso en tres hipótesis, pero hoy voy a esbozar una. Aclaro, se trata de una hipótesis, de un punto de vista sujeto a verificación.
Primera hipótesis: falta de compromiso del liderazgo nacional con un modelo sostenible de desarrollo.
Para alguien politizado sería sencillo decir: el Gobierno del PLD no contempla, como un elemento estratégico, el tema del Medio Ambiente. Sin embargo, no olvidemos que la función de legislar es del Congreso Nacional y que esta institución se encuentra “controlada” por la oposición. El Congreso que es capaz de “trancar” el juego porque no se le aprueban “unos pesos” para sus ONGs, que es capaz de contemplar en una reforma de carácter nacional unos beneficios particulares… Cuando hablamos de liderazgo nacional incluimos a toda la clase política dominicana –honrosas excepciones las hay, pero de carácter individual-.
El Informe del PNUD concluyó que “República Dominicana se ha insertado en la dinámica mundial de una manera que es social, económica e institucionalmente excluyente, con un modelo que es insostenible en el mediano plazo”. Junto a la exclusión, la otra conclusión importante es que el modelo económico se ha hecho en base a una enorme deuda social y medio ambiental. Con la dinámica de Presupuesto propuesta la deuda ambiental se incrementa y parece una evidencia más de que no se trata de falta de recursos o de financiamiento “sino el escaso compromiso con el progreso colectivo del liderazgo nacional político y empresarial durante las últimas décadas y la ausencia de un pacto social, de participación, de solidaridad y de empoderamiento de los sectores mayoritarios de la sociedad dominicana”
“La consecuencia de ese escaso compromiso y empoderamiento es que se han agudizado los desequilibrios a pesar de la disponibilidad de recursos, y se ha montado una dinámica social, económica e institucional que refuerza la exclusión. Esta situación se ha motorizado por la búsqueda de una rentabilidad económica y dividendos políticos, ambos de corto plazo, depredadores de las instituciones y del ambiente, comprometiendo el futuro” (p. 14).
En la próxima entrega reflexionaré sobre una segunda hipótesis. Por hoy concluyo haciendo mías las palabras de Leonardo Boff, teólogo brasileño, quien señalaba que “todo punto de vista es la vista desde un punto”.
Milton Tejada C.
tejadamilton@yahoo.com
También puede visitar nuestro blog:
http://miltontejadacomunicaciones.blogspot.com/
para un “estancamiento insostenible”
El Informe sobre Desarrollo Humano 2005 de República Dominicana señala que la búsqueda de dividendos políticos y económicos de corto plazo, depredadores de las instituciones y del ambiente, comprometen nuestro futuro. Hoy –domingo 15 de enero-, tengo la oportunidad de “leer” (en el periódico Hoy) los números del presupuesto a la luz de una “relectura” de dicho informe y de mi preocupación por el Medio Ambiente.
Si se aprueba el Presupuesto de Gastos como está formulado, mis amigos de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales tendrán la tentación de señalar que, aunque su asignación es muy baja, por lo menos se ha revertido la tendencia observada en el 2004.
Sin embargo, si la “lectura” y la “relectura” no me engañan, los hechos son tozudos, tercos, como todos los hechos.
1º. La asignación presupuestaria no alcanzará, en términos porcentuales, lo asignado por el Gobierno del PRD en cada uno de los primeros tres años de Gobierno y de gestión de la nueva institución (creada mediante la Ley 64-00, promulgada en agosto del 2000). Si tomo como referencia el análisis porcentual me doy cuenta de que en el 2001 a Medio Ambiente se le asignó el 3.13%; el 1.90% en el 2002, y el 3.23% en el 2003, para caer estrepitosamente a un 1.24% en el 2004. En el 2005 se “revierte” la tendencia con un 1.39% y sigue creciendo en el 2006 con un 1.77%.
Es decir, el 1.77% que se le asignará a Medio Ambiente en el presente año se queda distante de los primeros tres años de gestión del anterior Gobierno, y de existencia de la Secretaría.
2º. En términos absolutos –aunque no tengo hoy todos los datos a manos, sobre el valor de la moneda a lo largo de los últimos cinco años- hemos de notar que en el 2001 la asignación presupuestaria de Medio Ambiente alcanzó los 2,345.4 millones de pesos, mientras que en el 2005 no superó esta cantidad, pues fue de 2,219.8 millones, y en el 2006 sería de 2,840.1 millones de pesos. Y más aún: en el 2001 el Presupuesto Global fue de 78.6 mil millones, mientras que en el 2006 fue de 206.8 mil millones y en el 2006 de 285.2 mil millones. El Presupuesto asignado a Medio Ambiente en el 2006 es de apenas 163 millones de pesos más que en el 2003 (cuando todavía, según recuerdo, no había estallado la crisis bancaria).
¿Cómo puedo explicar este “comportamiento político”? Hay varias claves. Pienso en tres hipótesis, pero hoy voy a esbozar una. Aclaro, se trata de una hipótesis, de un punto de vista sujeto a verificación.
Primera hipótesis: falta de compromiso del liderazgo nacional con un modelo sostenible de desarrollo.
Para alguien politizado sería sencillo decir: el Gobierno del PLD no contempla, como un elemento estratégico, el tema del Medio Ambiente. Sin embargo, no olvidemos que la función de legislar es del Congreso Nacional y que esta institución se encuentra “controlada” por la oposición. El Congreso que es capaz de “trancar” el juego porque no se le aprueban “unos pesos” para sus ONGs, que es capaz de contemplar en una reforma de carácter nacional unos beneficios particulares… Cuando hablamos de liderazgo nacional incluimos a toda la clase política dominicana –honrosas excepciones las hay, pero de carácter individual-.
El Informe del PNUD concluyó que “República Dominicana se ha insertado en la dinámica mundial de una manera que es social, económica e institucionalmente excluyente, con un modelo que es insostenible en el mediano plazo”. Junto a la exclusión, la otra conclusión importante es que el modelo económico se ha hecho en base a una enorme deuda social y medio ambiental. Con la dinámica de Presupuesto propuesta la deuda ambiental se incrementa y parece una evidencia más de que no se trata de falta de recursos o de financiamiento “sino el escaso compromiso con el progreso colectivo del liderazgo nacional político y empresarial durante las últimas décadas y la ausencia de un pacto social, de participación, de solidaridad y de empoderamiento de los sectores mayoritarios de la sociedad dominicana”
“La consecuencia de ese escaso compromiso y empoderamiento es que se han agudizado los desequilibrios a pesar de la disponibilidad de recursos, y se ha montado una dinámica social, económica e institucional que refuerza la exclusión. Esta situación se ha motorizado por la búsqueda de una rentabilidad económica y dividendos políticos, ambos de corto plazo, depredadores de las instituciones y del ambiente, comprometiendo el futuro” (p. 14).
En la próxima entrega reflexionaré sobre una segunda hipótesis. Por hoy concluyo haciendo mías las palabras de Leonardo Boff, teólogo brasileño, quien señalaba que “todo punto de vista es la vista desde un punto”.
Milton Tejada C.
tejadamilton@yahoo.com
También puede visitar nuestro blog:
http://miltontejadacomunicaciones.blogspot.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario